Hace ya mucho tiempo, meditando sobre los fracasos que han sido los intentos de implantar el comunismo, y cómo occidente se ha hecho totalmente reacia a nuevos intentos, se me ocurrió que quizás al marxismo le faltara una pieza más. Me explico: el comunismo es un Estado de transición hacia el anarquismo , erradicando cualquier forma de utopía al plantear una solución real para alcanzar el anarquismo.
Se me ocurrió que sería necesario otro nexo de unión más, otro "Estado" de transición, esta vez del capitalismo al comunismo. Por lo tanto la trayectoria histórica a seguir sería: Capitalismo -> CapitalSocialismo -> Comunismo -> Anarquismo. A simple vista podría parecer complejo, pero es que el marxismo lo es y lo requiere, puesto que el marxismo es exactamente eso, un modelo económico-social nacido exclusivamente de la mente humana, y no de instintos animales como el capitalismo.
De hecho, mi blog MarxBlog (no éste, sino el primer blog que creé hace algunos años), en un primer momento iba a denominarse Capitalsocialismo, y no MarxBlog.
¿En qué consiste el Capitalsocialismo?
Imaginemos una empresa la cual tiene su actividad en una gran extensión de terreno (algunos pocos kilómetros cuadrados). En ese recinto habría viviendas de la empresa, donde vivirían los trabajadores, y habría " comercios" de comida, ropa, ocio, etc, que usarían y donde trabajarían los propios trabajadores de la empresa. Además, la empresa, daría servicios externos, es decir, a las personas ajenas a la empresa, tales como tecnlogía/informática, fábricas de automoción, agricultura/ganadería, etc.
La empresa daría todo tipo de servicios a los trabajadores y a sus respectivas familias, tal como sanidad gratuita, educación/formación gratuita, vivienda digna gratuita, y por supuesto, trabajo, pleno empleo para todos sus ciudadanos/trabajadores.
Dentro de la empresa habría democracia participativa, es decir, todas las decisiones que conciernan a los ciudadanos/trabajadores, deben ser propuestas y votadas por los propios ciudadanos/trabajadores. Por ejemplo, crear un comercio "interno" (para los trabajadores), como una sala de cine, o bien crear una fábrica de un producto para venderlo "al exterior" (a otras empresas), o bien reformar la plaza central y poner una fuente con luces de colores, etc.
A los trabajadores se les pagaría con una moneda interna, con la que sólo se puedan adquirir productos en la propia empresa. Pero además, para incentivar a los trabajadores, se les premiaría con "dinero externo" (euros, dólares...) para que puedan viajar y hacer turismo, o para hacer el uso que se le quiera dar.
La empresa se regiría como se dirige un Estado comunista (recordemos que ni la URSS, ni Vietnam, ni Corea del Norte, ni Cuba, ni China, se dirigen/dirigieron como un Estado comunista) a todos los efectos, teniendo incluso un gobierno con presidente de la empresa/república, ministros (de interior, de exterior, de sanidad, etc), todos ellos trabajadores mismos de la empresa, y elegidos por los trabajadores.
Y ese sería el estado de transición entre el capitalismo y el comunismo. Asentando desde el primer momento las tesis marxistas marcadas por Marx y Engels sobre democracia participativa y control obrero , para que sea así imposible que ningún oportunista totalitario se haga con el control.
Esto, como ya dije, es sólo un pensamiento que me ronda la cabeza desde hace muchos años, y que no está demasiado estudiado ni estructurado (no todo lo que me gustaría), pero que me me apetecía compartir.
¿Qué os parece el Capitalsocialismo?
25 comentarios:
1) Con los supuestos que has puesto, sólo unas pocas empresas son capaces de hacer eso; prácticamente todas carecen de ese espacio físico, y eso si no tienen varios nodos distribuidos por todo el mundo.
2) ¿Qué ocurre con una economía globalizada?
3) ¿Las empresas seguirían crando la misma plusvalía o acaso se reduciría esta y se frenaría el progreso tecnológico? Porque en la URSS los trabajadores estaban igual de explotados que en el capitalismo, sólo que además se jugaban la vida de forma directa. De hecho, no de otra forma hubiera podido seguir esa carrera tecnológica.
1) No son las empresas actuales las que construirán empresas capitalsocialistas, sino los comunistas/socialistas, la unión de obreros con sus capitales, sin descartar aportaciones o participaciones de otras empresas capitalistas.
2) ¿Economía globalizada? El movimiento es internacionalista, como no puede ser de otra manera, y siguiendo las tesis trotskistas de Revolución Permanente. La expansión inintierrumpida a nivel mundial es la única forma de que se haga realidad.
3) ¿Progreso tecnológico? En el socialismo lo importante es la vida, tanto humana como del resto de la naturaleza, tanto en calidad como en cantidad. Y siempre sin renunciar al progreso tecnológico, pero las prioridades socialistas son distintas a las capitalistas. Que el capitalismo haga mayores avances tecnológicos que el socialismo, no es sólo inevitable, sino que es lógico. La URSS, y más aún desde la muerte de Lenin, no es un buen ejemplo de socialismo, más bien todo lo contrario: es una guía práctica de cómo convertir a una Revolución en una contrarrevolución.
Pues en principio la idea puede prometer, sin duda. Te invito a ir puliéndola, ya que como inicio tiene buena pinta.
Hasta pronto
Yo también veo muy bien la idea, muy en la línea del marxismo grouchista...
Tiene sólo un defecto, que no habría manera de evitar que los trabajadores más pobres, que no entienden la necesidad del sacrificio, huyeran a buscar mejores condiciones de vida a otras empresas.
Yoz
¿Con instintos animales se refiere a la observación de la realidad?
El marxismo parte, como bien manifiesta, de la mente humana. Esto es, de la mente de Carlos Marx. Se trata, por tanto, de una hipótesis de la realidad, una idealización de las relaciones humanas. El marxismo falló exclusivamente porque es una ciencia que no se puede aplicar a la realidad. Puesto que, en la práctica, no da el resultado deseado.
El liberalismo, en cambio, no nace de los instintos animales. Sino que es una observación empírica de la realidad. Adam Smith no hizo hipótesis, no ideó sistemas. Simplemente observó como las naciones se hacían más prosperas y ricas y dió a conocer los postulados de su ciencia.
Por tanto, si con instintos animales se refiere a la observación empírica de las relaciones económicas humanas, lo hace de forma peyorativa.
El marxismo y su socialcapitalismo son ilusorios, el liberalismo es realidad.
¿Los más pobres? En un estado socialista (o en este supuesto capitalsocialista) no existen ni más pobres ni menos pobres.
Pero... ¿puede un pobre acceder a una vivienda digna? Al menos en España, NO. En la "empresa" capitalsocialista un trabajador tiene asegurada una vivienda digna y GRATUITA, sólo por trabajar en la empresa.
Si hubiera alguna duda para un sector de los trabajadores, sería por los trabajadores más cualificados, los cuales, seguramente, dispondrían de más "lujo" en otra empresa capitalista, como por ejemplo cirujanos, abogados, consultores, e incluso fontaneros.
Pero la idea ha de entenderse como una primera unión de los comunistas, como primer avance. Posteriormente, después de haber demostrado que la empresa capitalsocialista funciona, el resto de trabajadores se unirían. La revolución consistiría en demostrar que las tesis marxistas funcionan, asentando una firme rampa de despegue hacia el comunismo.
Somos muchos los marxistas que no encontramos una vía ejecutora de nuestros ideales, que vivimos en un mundo capitalista frustrados por la inutilidad de nuestros actos. El capitalismo sería una vía ejecutora real, es decir, ya tenemos algo "material" que hacer, podemos hacer la revolución sin necesidad de esperar a que el proletariado en su mayoría nos siga y tomemos el poder del Estado. Seremos la avanzadilla de los trabajadores, y demostrando que un mundo mejor es posible, haremos la mejor "propaganda" posible del socialismo.
En el peor de los casos, con la empresa capitalsocialista, tendríamos a la empresa con más beneficios sociales sobre la faz de la Tierra.
Con instintos animales me refiero, ni más ni menos, que a la organización social del hombre desde que el hombre es hombre, es decir, la ley de la selva, la ley del más fuerte... el más fuerte e inteligente sobrevive y/o vive mejor que el resto; el más débil perece o tiene una vida miserable. Eso es exactamente el liberalismo, las relaciones humanas que han ido evolucionando por inercia de los avances tecnológicos, pero sin ningún orden ni estructuración racional.
Si partimos de la base de que todos tenemos los mismos derechos, seamos listos o estúpidos, fuertes o débiles, el liberalismo no cumple ese derecho. No todos somos iguales, pero no por eso el más fuerte tiene derecho a imponerse al más débil. Eso, sólo lo hacen los animales.
El ser humano es social, y por lo tanto colectivo, comunitario, no individual.
Por otro lado, el marxismo no nace de una sola mente. Se denomina marxismo a una tesis filosófica que en realidad es obra de dos filósofos, Marx y Engels, a su vez seguidores de la doctrina de otro filósofo, Hegel. Indiscutiblemente, la doctrina de Platón, es de una sóla persona, de Platón, pero no por ello pierde todo el valor que posee.
En cualquier caso, Marx, con el manifiesto comunista, no impuso ninguna tesis propia, sino que aglutinó el pensamiento de toda la izquierda revolucionaria contemporánea, con grandísimo acierto, tanto, que aún hoy día, dos siglos después, ningún otro filósofo ha podido rebatirla con válido argumento.
El liberalismo es la evolución lógica del feudalismo. El marxismo es la evolución lógica de la raza humana.
hehehe. Has oido hablar del "socialismo autogestionario" de la yugoslavia de Tito?. has oido hablar de las cooperativas?. Parece que no, porque es mas o menos lo mismo que la rueda que acabas de reinventar tu.
Por cierto, son modelos tan desastrosos como tu comunismo.
Lo que dices del capialismo de que esta basado en los instintos humanos es erróneo, pero no te falta un poco de razon: el capitalismo es un sistema que se ha formado por evolución social, sin planificación centralizada y por tanto tiene en cuenta un equilibrio entre los intereses y deseos de las personas, entre otros tambien, los aspectos sociales que estas personas tienen en forma de valores morales.
En ese sentido, el capitalismo si tiene en cuenta los instintos humanos y por eso funciona.
En cambio el comunismo como tu dices, no los tiene en cuenta, es un sistema creado a partir de la falta de información y la ignorancia que todo ser humano , hasta el mas sabio tiene, y, por tanto, al no haber crecido de forma organica dentro de la sociedad, sino en un laboratorio, el resultado su aplicación práctica no es ya un fracaso sino una catástrofe para los desgraciados sobre los que el comunismo cae.
A Memetic Warrior:
No pretendo inventar nada. Simplemente es una idea que me lleva rondando la cabeza algunos años. Indidudablemente, la "empresa" podría ser cooperativa... O NO. En realidad entiendo que sería más lógico una S.A., aunque parezca contradictorio. En cualquier caso, es lo de menos.
Tampoco tiene nada que ver con ese "socialismo autogestionario", ni con ningún engendro que pudiera haber habido en Yugoslavia. Se trata de un sistema socialista dentro del capitalismo, usando las propias reglas que provee el capitalismo.
Sobre el resto de lo que comentas, me parecen simples rebuznos de desprecio a las ideas de los demás, por lo que no merece mayor atención por mi parte.
"El liberalismo, en cambio, no nace de los instintos animales. Sino que es una observación empírica de la realidad. Adam Smith no hizo hipótesis, no ideó sistemas. Simplemente observó como las naciones se hacían más prosperas y ricas y dió a conocer los postulados de su ciencia"
Se ha equivocado Oliver, por que lo que subyace a la teoría en cuestión no es que "simplemente observó como las naciones se hacían más prósperas y ricas" sino que "observó como LOS EMPRESARIOS se hacían más próspero y ricos"
Por otro lado, a mi me importa un rábano que las naciones se hagan prósperas y ricas. Lo que es realmente importante es que la gente se haga próspera y rica, pero de manera lo más igualitaria posible. No unos cuantos a costa de muchos.
¡Qué narices tendrá que ver el socialismo autogestionario con el engendro de Tito que además no tenía nada de anarquista el hombre!
El sr Memetic Warrior es otro proveedor de confusiones, pero no caemos en la trampa. El capitalismo no es un sistema que se ha formado por evolución social. El capitalismo es el último intento de los que robaron todos los bienes y saquearon siglos ha a base de bien, esclavizando a la mayoría y poseyendo todo, tierras, animales, personas, riquezas, etc. A base de herencias y pactos entre la clase aristócrata y poderosa se han ido pasando esos privilegios que todavía ostentan apropiados y con el consentimiento del poder político renuevan sus reglas de juego para seguir poseyendo mucho entre muy pocos. La evolución social será cuando el pueblo se levante contra ellos y les de su merecido, porque a todo cerdo le llega su san martín.
La organización social del hombre más racional que puede existir es aquella donde el hombre es libre. La ley de la selva es su chivo expiatorio de sociabilidad humana. Somos afables e inteligentes y eso nos convierte en autosuficientes. El marxismo nos hace, en cambio, totalmente dependientes del Estado. Es imposible llegar a la sociedad sin Estado partiendo de un sistema totalitario donde justamente se impone la ley del más fuerte, esto es, el Estado absoluto. Mientras que en una sociedad sin Estado se está incluso, objetivamente hablando, más cerca del liberalismo, es decir, de la libertad, que del marxismo.
El liberalismo parte de las relaciones humanas. De nuestro derecho a decidir, de tomar acciones. El marxismo las niega por completo.
El ser humano, antes que entenderlo por social (demagógicamente), es un ser sociable, por tanto colectivo, individual, comunitario, ¡poligámico!, lo que desee, pero libre. Somos individualistas porque somos autosuficientes y esto significa que no dependemos del Estado, sino que nuestro potencial es nuestro punto de partida. Toda acción que conlleve al beneficio individual desembocará en un beneficio colectivo los que participan en el proceso económico. No todos somos iguales porque nuestras querencias y ambiciones son subjetivas, pero todos tenemos el poder de ser independientes, porque, por suerte, nuestras capacidades intelectuales y físicas nos lo permiten. El más fuerte no se antepone al más débil, pero el más débil tiene la misma oportunidad de competir con el más fuerte. Esto es, cuando con “el más fuerte” se refiere al más rico, al que posee mayor capacidad de ahorro, mayores conocimientos, o simplemente mayor suerte. ¿Sabe que tres cuartas partes de los millonarios norteamericanos son nuevos ricos? Es decir, que empezaron siendo, en su ley de la selva, los más débiles y hoy son fieras egoístas. O seres humanos libres e independientes. Como se quiera entender.
Como le decía, el socialismo, el marxismo, el comunismo parten de un supuesto sociológico. De una hipótesis de la realidad. De una tesis filosófica cuyos resultados reales los sabemos por naturaleza. El socialismo, la dictadura del proletariado, fracasó porque sus resultados empíricos no se adecuan a la realidad humana. Y la realidad humana es que somos capaces de hacer muchísimo porque nuestras capacidades nos lo permiten. Nuevamente le recuerdo que el liberalismo económico, con sus postulados como los conocemos hoy, parte de una observación de la realidad empírica. Esto es, de la verdad objetiva de las relaciones humanas. De que, la civilización es más próspera mientras más libres somos de hacer lo que nos planteemos. El marxismo y su capitalsocialismo siempre se antepondrán a la realidad y nunca darán resultados.
El liberalismo es la evolución coherente de la realidad humana. El feudalismo y el socialismo no son ni lógicos ni parte de una evolución racional porque perecieron.
Su Estado de transición entre el capitalismo y el marxismo es simplemente el mismo marxismo con otro nombre. Y recuerde que la actual socialdemocracia es una evolución del socialismo al liberalismo. Los humanos evolucionamos hacia donde debemos, no vamos al revés y los socialismos perecieron porque quedaron por detrás de nuestro tiempo.
Creo que por error eliminé mi respuesta a Itaca. Decía:
El beneficio individual colabora con el beneficio colectivo. Por eso mientras más empresarios tengan riquezas, habrá también un conjunto de trabajadores y consumidores que saldrán beneficiados.
Entiendo que le importe un rábano que las naciones se hagan prósperas y ricas. Cuando con nación entiende usted a Estado. Yo como nación entiendo a todas las personas que la componen. A mí también me importa, bajo ese supuesto, un rábano, y por eso defiendo el liberalismo. Porque hace que la gente sea más próspera y rica, según sus capacidades e incluso careciendo de ellas
¿O será que le importa un rábano entender los postulados y por eso los nubla aunque, curiosamente, dándome la razón?
[Adam Smith] "observó como LOS EMPRESARIOS se hacían más próspero y ricos"
Por otro lado, a mi me importa un rábano que las naciones se hagan prósperas y ricas. Itaca dixit.
Precisamente a Adam Smith le importaba un rábano que los empresarios se hicieran ricos y prósperos. De hecho decía cosas bastante insultantes para ellos. No hay más que leerlo. Lo que le importaba era la riqueza de las naciones, entendiendo por ellas las sociedades de países concretos a lo largo del tiempo.
Compañero, sin querer faltarte lo más mínimo al respeto, tan sólo quería decir que se nota que no has leído a Marx, o si lo has hecho, tan sólo marginalmente...
Por cierto, eso que he puesto te lo dice un marxista convencido.
Si explicaras por qué dices eso, habría un interesante debate...
no hay que confundirnos amigos, las ideas de marx son aplicables eso es cierto y si tendria un resultado favorable para los trabajadores pero hay un problema, estas mismas no se pueden globalizar por el hecho de que al una empresa crece al grado de tener mas posesiones que el gobierno de esta, habria un problema, esta seguiria aumentando su economia interna y acaparando las demas fuentes de materia prima y estamos hablando de un tipo de monopolio sobre todas las demas areas de produccion en los distintos centros de explotacion, entrando asi a una era donde si quieres comer tendras que trabajar solo en una empresa y asi queda eliminada la libertad del individuo para ejercer la profesion que el quiera, entonces estamos hablando de una desigualdad mayor a la que ya hay hoy en dia en el mundo, puesto que ya no habria altos funcionarios de gobierno que controlaran la forma de comercio sino mas bien grandes "lideres de trabajadores" los que tomarian las desiciones, en fin no cambiaria la situacion solo los nombres y las jerarquias cambiarian, en conclusion, aun aunque el socialismo ubiera triunfado siempre iba a existir la desigualdad y siempre iba a estar presente el deseo del hombre de tener mas que el otro.
Habría el riesgo de que en el capitalsocialismo ocurriera lo que Ayn Rand describe en La rebelión de Atlas. Ver:
http://www.liberalismo.org/articulo/115/115/
Por mi parte, no creo en necesidades históricas ni en trayectorias históricas fatales. Puede pasar cualquier cosa. Pero presiento que la tendencia será:
capitalismo -> socialdemocracia -> quiebra de la socialdemocracia -> capitalismo otra vez -> todavía más capitalismo -> anarcocapitalismo
y colorín colorado, como dijo Fukuyama, la historia ha terminado
Como dijo Karl Marx:
"El capital es trabajo muerto, que solo reanima vampirescamente chupando trabajo vivo".
Lo principal que hay que hacer es crear un sistema de trabajo en el que el trabajador reciba un sueldo, horario y medios justos.
Conllevando un beneficio no hacia el captalista, sino hacia el Estado para que lo recoonvierta en avances para sus medios de producción y bienestar del trabajador.
La propiedad y control de los medios de producción son la vía al comunismo. Una vez que la propiedad de los mismos sea del trabajador, la utilización de esos medios (empresas, capital, maquinaria), sus excedentes y plusvalías pueden ser utilizados como describes en tu estado capital social.
Si la propiedad de los medios de producción es del trabajador este podrá gestionar sus recursos de la manera más optima para aumentar las condiciones de producción de vida.
Esto está recogido tanto en la obra de Marx y Engels, como en Castoriadis, los autonomistas italianos...
Te animo a leer "Del socialismo utópico al socialismo científico."
Lo unico que le a brindado el Marxismo a los pueblos del mundo es Miserias ,lagrimas y guerras ,ahi teneis a America Hispanica y el desastre dejado por los sistemas Socialistas Comunistas ,la implantacion del agnosticismo teocratico y antihumano y la separacion de la familia de dios y del bienestar de la providencia ,El Marxismo ,el leninismo y el comunismo izquierdista son Inaceptables y anticristianos .
Publicar un comentario